Конституционный Суд пошёл к выводу, что вынесение приговора суда по делу, вычлененному в обособленное производство, не предрешает выводы суда о виновности участников основного дела. Такое решение КС принял по претензии подследственного экс-главы ГУЭБиПК МВД Дениса Сугробова, следует из материалов суда.
Экс-главе антикоррупционного главка МВД РФ 39-летнему генералу Сугробову инкриминируется 21 эпизод ч. 3 ст. 210 (организация криминального объединения с применением своего должностного положения), ч. 3 ст. 33, ст. 304 (провокации взятки), и вдобавок ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Вместе с ним на скамье подсудимых Московского городского суда находится еще девять работников ГУЭБиПК МВД.
По мнению следователей, Сугробов сделал противозаконное сообщество, куда вовлек своих подчиненных и давал им указания фальсифицировать подтверждения для возбуждения дел. Оперативники кроме того во главе с главой и его замом генералом Борисом Колесниковым пробовали вызвать на получение взятки заместителя начальника 6-й службы 9-го управления собственной безопасности ФСБ Игоря Демина. Милицейский 6 месяцев вели его разработку через агентуру и, как полагает СКР, собирались под видом бизнесменов предложить ему ежемесячную плату в $10 000 за "крышевание" бизнеса.
В своей претензии в КС Сугробов указывал, что в ходе подготовительного следствия из дела на базе ст. 154 УПК РФ в обособленные производства были вычленены дела ряда участников, наложенных санкции и меры ответственности за пособничество в указанных правонарушениях. Они были рассмотрены раньше, и обвиняемым уже вынесены приговоры суда. Податель заявления требует признать не подобающими Конституции РФ ч. 1 и 2 ст. 154 УПК РФ (выделение дела). Согласно точки зрения бывшего полицейского, отсутствие в опротестовываемых нормах точных параметров выделения дела в отношении обособленных подельников правонарушения разрешает судам при его разбирательстве в открытом совещании устанавливать событие правонарушения и обстоятельство участия в нем подельников, чье дело не является предметом расследования. Таким образом, показывал в своей претензии Сугробов, предрешается финал основного дела и нарушаются конституционные права обвиняемых в его рамках.
КС в своем определении не согласился с аргументами подателя заявления. Реализация закрепленной ст. 154 УПК возможности выделения дела для процессуальной экономии в качестве неукоснительного условия предполагает, что "раздельное делопроизводство не должно мешать всесторонности и объективности подготовительного следствия и разрешения никого из них", выделил суд.
Наряду с этим, как подчеркнули конституционные судьи, раньше вынесенный приговор суда не предрешает выводы суда о виновности участников основного дела – о
Смотрите еще полезную заметку в области налговая консультация. Это возможно будет весьма полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий